El árbitro que supervisa la batalla justo de suspensión peligro de Coinbase con la Comisión de Bolsa y Títulos (SEC) acribilló al abogado de la agencia con preguntas sobre cómo se permitió que Coinbase se hiciera pública.
Durante una audiencia previa a la moción el jueves, la jueza de distrito de EE. UU. Katherine Polka Faila exploró si se debe dar algún significado a la error de preocupaciones planteadas por la SEC cuando Coinbase presentó su S-1, según documentos judiciales.
Las empresas deben presentar un S-1 en presencia de la SEC antiguamente de una Ofrecimiento Pública Original (IPO), donde las acciones de una empresa están disponibles para el conocido inversionista. Coinbase hizo su première en el Nasdaq en abril de 2021 a posteriori de que su forma S-1 fuera “notorio efectivo.”
Dos primaveras a posteriori, la SEC está demandando a Coinbase, reclamando su negocio entra en conflicto con las leyes de títulos.
La jueza Falia reconoció que puede estar “leyendo demasiado sobre la teledifusión del S-1”, pero dijo que, en el caso de Coinbase, la presentación puede tener cierta importancia.
“No es una imprudencia en el verbo de Faila que Coinbase piense que lo que estaban haciendo estaba correctamente porque era exactamente lo que les permitieron hacer cuando emitieron el S-1”, dijo el árbitro Falia.
El abogado de la SEC argumentó que el enfoque del árbitro Faila en el S-1 está fuera de extensión y que la presentación tiene poco que ver con la justicia o el apoyo de la agencia al negocio de Coinbase.
“El simple hecho de que la SEC permita que una empresa se haga pública no significa que la SEC esté bendiciendo el negocio subyacente, o la estructura comercial subyacente, o diciendo que la estructura comercial subyacente no viola la ley”, dijo el abogado de la SEC.
Por otra parte, el miembro del consejo de la SEC dijo que no se han presentado pruebas en el caso que demuestren que la agencia analizó los activos específicos que se enumeran en el intercambio o “dio a Coinbase la comodidad de que esto no se consideraría más delante como un valencia”.
El S-1 de Coinbase fue uno de varios temas que surgieron durante la primera audiencia del caso, como el llamado “doctrina de las cuestiones principales” y el prueba de Howey. Aún así, los comentarios de Faila dan una idea de sus pensamientos iniciales a medida que el caso toma forma.
La jueza Faila dijo que la postura de la SEC sobre el S-1 justifica cierto división de “desconfianza”, y agregó que, en su opinión, Coinbase podría acontecer sido “advertida de que tal vez algún día podría acontecer un problema” con su negocio.
La SEC debería acontecer tenido algún conocimiento sobre si el negocio de Coinbase entraba en conflicto con las leyes de títulos cuando se emitió el S-1 de la bolsa, dijo Faila.
“No digo que la comisión deba ser omnisciente al momento de evaluar una manifiesto de registro y que deba saberlo todo”, dijo Faila. “Pero hubiera pensado que la comisión estaba haciendo diligencia en lo que estaba haciendo Coinbase”.
Un miembro del consejo justo de Coinbase, Steven Peikin, quien anteriormente se desempeñó como codirector de la división de aplicación de la SEC, intervino en el S-1 del intercambio alrededor de el final de la audiencia.
Hizo relato a la atrevimiento de la SEC de no revisar las declaraciones de registro de las empresas por las que la agencia ha tenido preocupaciones en el pasado, incluidas aquellas que se centran tanto en el cannabis como en las apuestas. Y abordó el desconfianza del árbitro Faila alrededor de la postura de la SEC, diciendo que es un instinto que vale la pena escuchar.
“Reflejaste cierta incomodidad con la idea de que la comisión podría autorizar el S-1 de Coinbase y permitir que se haga conocido, y tu instinto te sugirió que parece acontecer poco mal con la idea de que eso no tiene importancia justo”, dijo. . “En la medida en que tenga cierta incomodidad central con la idea de que esto no cuenta para carencia, creemos que su instinto es correcto”.
